Steem023硬分叉:区块链时代的贝壳放逐法

in #cn9 months ago

Img447998490.jpg

肇始于情人节Steem政变的区块链权战,520又上演更加精彩的相爱相杀戏码,堪比好莱坞大片,让吃瓜群众也紧张得透不过气来。

剧本大纲这样:

Steem 社区宣布 5 月 20 日进行 HF 0.23 的硬分叉升级。这次升级的一个核心诉求是,将一些账户归为“危险”账户,然后扣押这些账户内的资产。这些被扣押的资产总计 2300万 枚 STEEM(价值约 500 万美元)。

这些被没收的资产,按照分叉计划被转移到一个名为 @community321 的账户。

然而意外发生了, @community321的账户的密码在分叉前10分钟被黑,随后 2300万 枚 STEEM被发送到 Bittrex 交易所的主账号,在转账附言中,这位“侠盗”还不忘贴了个小字条:“这些资金是用 HF23 在 2020 年 5 月 20 日被盗走的,请在分叉之前将它们归还给原始所有者:)”。

不知是导演还是主演角色的孙宇晨,在分叉前发推特称,自己与 Steemit Inc. 都不参与本次硬分叉。

之后 Bittrex 发布官方博客,表示确认Bittrex交易所储备账户已收到community321转来的23627501 STEEM。

随后,孙宇晨在推特发文表示,这位黑客的行为是“盗窃”,他正在与相关执法部门进行合作,将采取行动取回失窃的资产。

Steem区块链这个权战故事,可谓一波三折,荡气回肠,故事将怎么演变发展,我们不是导演,无法预测。但是这个故事中表现出的问题,却值得让我们深思并警觉。

首先是区块链法律问题。

这次硬分叉,Steem通过硬分叉转移扣押用户资产,是什么性质问题?法院还要通过判决才能没收罪犯的赃款呢,区块链世界难道真是法律的真空地带,用户的资产社区投票说扣押就可以扣押,想没收就能没收?

这就好比,小区里全体业主投票决定“二号楼一单元520老孙家的沙发坐着真舒服,责令搬到会所来,供大家享用”。这可如何是好呢?

真不知道Steem社区这个扣押资产的决策是怎么做出来的,有是怎么在社区内达成一致意见的,难道都不咨询法律专业意见?

黑客转移3200万枚Steem这个事,属于黑客攻击,这个法律界限应该还是比较清晰的。我比较好奇的是,Bittrex收到这笔巨款,会怎么处理?如果真的按照“侠盗”留言,返回给被扣押账户,不知要承担什么法律责任?

在写这篇文章的时候,我搜索了下,Bittrex联合创始人Richie Lai已经表态:如果有人声称自己是黑客攻击的受害者,我们会要求对方出示所有权证明,在我们能够证明这些资金确实属于他们的情况下,我们会将资金返还给该地址的所有者。

这个声明实在是非常智慧,现在轮到孙出牌了, 他要怎么证明自己是@community321的所有者呢?

其次是区块链社区治理问题。

Steem 0.23版本硬分叉引发了巨大争议。在推特上,用户们称此次硬分叉为“盗窃”、“抢劫”,“受害者们”在呼喊求助,“非受害者们”在呼吁守护去中心化的底线。

有人在推特@V神说,“Steem区块链不仅是中心化的,而且是骗局。”照我看,Steem不是骗局,倒更像是黑社会开设的赌局,庄家看你不爽,宣布你是老千,一把就可以抢了你的筹码,让你离场。

也有人认为这是dPoS共识算法的原罪。是dPoS共识算法导致了加密世界的无政府主义兴起。

自Steem情人节政变开始的一系列金钱与权利的缠斗游戏,就像打开的潘多拉魔盒,充分展现了链上直接民主的可怕之处。它就像古雅典搞的直接民主制,缺乏专业的司法机关去制约民主,遇到案子就让陪审团投票,什么都投票,于是个人的自由荡然无存,而只剩城邦的自由。

苏格拉底是因为“不信神和蛊惑青年”而被陪审团投票处死的;过节的时候,城邦里的富人会被指定承担哪一项费用,或干脆要求必须捐多少钱;还有别的例子:公元前406年的阿基诺萨海战中,雅典海军战胜了斯巴达海军,因为风高浪急,没有及时打捞本方士兵的尸体。六名海军将领被投票处死。他们还有臭名昭著的贝壳放逐法,一个人即使没做错任何事,仅仅因为口才太好、名声太大,就可能被投票放逐十年。

Steem链上发生的这些故事,让我们看清了,区块链上的dPoS共识算法,实质就是一种没有法制的制衡的代议制民主。面对巨大的利益和权力,出现没收个人资产这样的闹剧,是显而易见的大概率事件。这非常危险。

为什么说它是危险的呢?有三个理由:

第一,大多数人的利益不等于全体人的利益;

第二,比拼持币数量的民主,往往会侵犯少数人。

第三,就像勒庞说的,群体的智力与其人数成反比,由投票产生的政策,往往并不符合他们自身的利益。拉美此起彼伏的民粹运动,就证明了这一点。

所以,托克维尔说,一人一票的民主制,最大的危险就在于“政治家与民众之间距离危险地丧失”。这个距离感,靠政治家的自觉是行不通的,靠社区去中心化治理,从steem的故事看,显然已宣告失败。

这个距离由谁来保障呢?只能靠法律。

Sort:  

你Community321(以下簡稱321)給Bittrex留言是機翻吧?翻的超爛😑
證明所有權太簡單了。區塊鏈上的動作都會留下紀錄。321是2020/5/8創的帳號
https://steemd.com/@community321?page=2
原本的公鑰都會記載在區塊鏈上。Steemit應該擁有相關的全部原本私鑰,只要用那私鑰簽章,大家就能用公鑰驗證簽章的真偽,就能證明321的原主了。
盜私鑰換新私鑰的人當然也有舊私鑰,要是他們敢跳出來,很可能面臨約500萬美金盜竊的告訴、私刑。如果是當初提供創帳號服務者,也會喪失信譽。

留言这句翻译一时偷懒,引用了群里转的内容。我也觉得特别拗口😓

我想表达的是,孙此前发推声明自己和这次硬叉无关,也就相当于声明不是Community321账号的拥有着,那么现在他要承认自己就是这个账号的所有者,那就是公开自己打脸了。

也有道理。不過我猜他會推說雖然321是steemit的,但不是由他直接控制。這些事是Steemit或社群搞出來,然後把錢匯到Steemit的321帳號由他們統一處裡。